Estudio comparado de las excepciones previas por causales de nulidad en la cláusula arbitral: Ecuador, Colombia, Costa Rica, 2025

Abstract

El arbitraje se establece como una vía para la solución de conflictos cuyo anclan es la cláusula arbitral, acto de consentimiento mediante el cual dos partes deciden apartarse de la jurisdicción estatal para poder someter sus conflictos al arbitraje. Sin embargo, en el tratamiento normativo se observa en las excepciones previas una falencia que ataca la validez de dicho pacto ya que siembra incertidumbre jurídica, el fenómeno es evidente al realizar una comparación entre Ecuador, Colombia y Costa Rica. El sostén del arbitraje recae sobre principios eficientes y reconocidos como la autonomía de la voluntad de las partes, el Favor Arbitralis que promueven interpretaciones a favor del arbitraje, y el principio Kompetenz-Kompetenz que faculta al tribunal de arbitraje de la potestad de reconocer su competencia. El objeto de la investigación fue estudiar cómo estos tres ordenamientos jurídicos difieren en el momento procesal de profundizar y verificar la validez del convenio arbitral. El modelo aplicado en Ecuador se inclina hacia la celeridad procesal ya que ante la interposición de una excepción previa de arbitraje, el control judicial se limitará a verificar la existencia formal del pacto según lo establece el artículo 153 numeral 10 del COGEP, pero a partir de ahí cualquier análisis sobre vicio de nulidad ya sean formales o sustanciales serán postergados a una etapa posterior y prácticamente final de arbitraje, tal cómo se establece en el artículo 30 y 31 de la LAMED, siendo la acción pertinente la acción de nulidad contra el laudo. En marcado contraste con las legislaciones de Colombia Costa Rica que adoptan un enfoque más preventivo y riguroso ya que los jueces se encuentran facultados para realizar un examen de fondo sobre si existen causales de nulidad del convenio, lo que implementa una mayor dosis de seguridad jurídica al proceso.